Ayşen Gürcan'ın yaralandığı kazanın davasında yeni gelişme: Danışmanı o anları anlattı
Eskişehir-Ankara kara yolunda meydana gelen, 1 kişinin hayatını kaybettiği ve AK Parti Eskişehir Milletvekili Prof. Dr. Ayşen Gürcan'ın da aralarında bulunduğu kişilerin yaralandığı trafik kazasına ilişkin davanın görülmesine devam edildi. Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmada, kaza sırasında Ayşen Gürcan'ın bulunduğu araçta yolculuk yapan danışmanı Fatma P. tanık olarak dinlendi.
Duruşmaya kazaya karışan taraflar, avukatları ve tanıklar katıldı. Mahkeme heyetine kaza anını anlatan Fatma P., olay günü şoför Coşkun Ç. ile birlikte Ankara'dan Eskişehir'e doğru hareket ettiklerini söyledi. Fatma P., kendisinin ön yolcu koltuğunda, Ayşen Gürcan'ın ise arka koltukta bulunduğunu belirtti.
Kaza öncesinde aracın hızlı olmadığını savunan Fatma P., “Sivrihisar mevkisine yaklaştığımızda vekilimiz arka koltukta uyuyordu. Şoförümüzün hız yapmasını gerektirecek bir durumumuz yoktu, normal bir hızda seyrediyorduk. Hatta vekilimiz uyuduğu ve yol kalabalıklaştığı için daha da yavaşlamıştık” dedi.
Telefonuyla ilgilendiği sırada şoförün frene basması üzerine yola baktığını anlatan Fatma P., karşı yöndeki aracın kendi şeritlerine doğru geldiğini gördüğünü söyledi.
Fatma P., “Karşı tarafın aracının burnunun şeridimizin ortasına kadar girdiğini gördüm. Şoförümüz sağ şeride kaçmaya çalışsa da karşı araç da o yöne doğru hareket edince çarpışma kaçınılmaz oldu. Kaçacak alanımız kalmamıştı” ifadelerini kullandı.
Kaza sonrasında karşı taraftan şikayetçi olmadığını da belirten Fatma P., şoför Coşkun Ç.'nin kazada hatalı olduğunu düşünmediğini söyledi. Fatma P., “Hayatımda ilk defa bu denli büyük bir kaza yaşadım. Birinin vefat etmiş olması sebebiyle ne ben ne de vekilimiz karşı taraftan şikayetçi olmadık” dedi.
Fatma P., Coşkun Ç. ile halen çalışmaya devam ettiklerini belirterek, “Şoförümüz Coşkun Bey'in gerçekten hatalı olduğunu düşünseydim; öncelikle kendi can güvenliğim, ardından da Sayın Bakanımızın can güvenliği için kendisiyle çalışmaya devam etmezdim. Halen de birlikte çalışıyoruz. Soruşturma aşamasında şok ve travma etkisiyle hız konusunda net bir şey söyleyememiştim ancak kesinlikle hızlı değildik” diye konuştu.
Duruşmada karşı tarafın avukatı ise dosyada bulunan bilirkişi raporuna itiraz etti. Rapordaki yazılı tespitlerle hazırlanan kroki arasında çelişki bulunduğunu savunan avukat, kazanın teknik açıdan yeniden incelenmesini istedi.
Avukat, “Bilirkişi raporunun metin kısmında sanık aracının yolu kapattığı belirtilirken krokide müvekkilin aracı kendi yolunda ilerlerken gösterilmektedir. Metin ile kroki birbiriyle çelişmektedir” ifadelerini kullandı.
Raporda hızın kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunun belirtildiğini ancak buna rağmen tali kusur verildiğini söyleyen avukat, çarpışma anındaki hız ve fren mesafesinin teknik hesaplamalarla ortaya konulmadığını savundu.
Avukat, bu nedenle dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü'ne veya Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan otomotiv ve çarpışma kinematiği alanındaki uzman bilirkişilere gönderilmesini ve yeni bir rapor hazırlanmasını talep etti.
Mahkeme heyeti, tanık beyanları ile tarafların taleplerini dinledi. Dosyada bulunan eksikliklerin giderilmesine karar veren mahkeme, davanın görülmesini ileri bir tarihe erteledi.
